هناك الكثير الكثير مما يجدر بي تفكيكه، لعلني أستطيع أن أفهم التغيرات التي تطرأ على علاقتي بأحبائي وأصدقائي وجسمي ومتعي وكل ما يخص مناحي حياتي. هذا الكثير لم يعد ممكنًا العثور عليه في الكتب. جل ما نبحث عنه اليوم لن نجد له مصدرًا في الكتب. وهذا مما يجعل الكائن المعاصر حائرًا في كل ما يأتيه، ولا يملك أمام هذا الكم من التحولات إلا التمسك بما كان له من قبل. الجامعات المرقمنة بكل ما فيها، تعلم طلابها أن الحياة التي سبقت الرقمنة كانت أكثر إنتاجية على المستويات العاطفية والاقتصادية والفكرية. مع ذلك لقد أصبحت مرقمنة على نحو فاضح. هكذا يجدر بغوغل أن يسمع شتيمته في عقر داره وأن يصفح عن مطلقها، لأنه على الأرجح لا يملك إلا الشتيمة في مواجهة تضاؤله إلى هذا الحد.
كل الأفكار معاصرة، وأن سقراط وهيغل وفوكوياما يجلسون جميعا على طاولة المقهى نفسها ويتبادلون الأفكار التي تصلح لكل عصر وأوان
ليست الجامعات وحدها من دخل في هذا النفق. ثمة نفق آخر تدخل فيه شعوب وقادة ودول. نفق يؤمن بمقولة ريجيس دوبريه التي تفيد أن كل الأفكار معاصرة، وأن سقراط وهيغل وفوكوياما يجلسون جميعا على طاولة المقهى نفسها ويتبادلون الأفكار التي تصلح لكل عصر وأوان. والحق أن هيمنة الكتب على أفكارنا ومحاولتنا الدائبة في تقديس كتّابها ووضعهم في موضع الأنبياء، جعلت من الحياة التي سبقت هذه الثورة الفائضة والغزيرة التي نعيشها اليوم، قابلة لأن تعقل، وجعلنا قابلين لأن نصنع لها قواعد وقوانين. لكنها عقلنة قاصرة وقواعدها غير قابلة للاستعمال. هذا قد يفسر كيف يؤمن ملايين بالبشر بأن الزمن هو زمن إمبراطوريات وبأن أحكام الجغرافيا لا ترد، وبأن الثروات مخزونة في التراب وتحت التراب وفوقه مباشرة. وهذا قد يفسر أسباب أوهامنا التي تحسب أن الشعب إذا ما شكل هويته واتحد في دولة وصنع لها قوانين ومؤسسات، قد ينجح في أن يعيش حياة كريمة. في وقت نلاحظ بأم أعيننا أن نخبنا ومتعلمينا وكفاءاتنا تجهد ما أمكنها لتحقق هجرتها من تلك البلاد المستقلة. وفي وقت لا يختلف فيه اثنان على أن أفضل مصير للمكسيك أو غواتيمالا أن تضمها الولايات المتحدة إلى سلطان دولتها.
على أي حال، ما زالت القوميات راسخة ومعيقة في كل مكان، وستبقى زمنًا طويلًا وهي راسخة. ولندعها وشأنها الآن لنسأل سؤالًا آخر: ما الذي يجعلنا نحسب أن بوسع الكتب اليوم أن تفسر ما يجري حولنا؟ الكتب هذه، التي ما زالت الجامعات تقررها لطلابها وتمتحنهم بما جاء فيها، رأت ذات يوم أن المرء يدرك من النظرة الأولى ما يراه. لكن وقتًا طويلًا وسجالًا أطول أثبت أن الكائن البشري لا يدرك شيئًا أصلًا. وأنه كائن انفعالي، يحسب المشاعر مسلمات. ثم أتى من يفترض أن هذا الحكم المستجد ليس قابلًا للتعميم ولا للتخصيص. ذلك أن المشاعر أيضًا قد تتناقض حيال الشيء نفسه. فهذه الشجرة جميلة وظليلة حين تكون الشمس لطيفة فوق رؤوسنا، لكنها ستكون جزءًا من الجحيم إذا كانت الشمس حاقدة وحادة، أو إذا كانت مختفية تحت غيوم كثيفة ومثلجة. الشجرة ليست ظليلة إذًا، إلا حين تكون الشمس لطيفة، والجالس في ظلها خليًا من الهموم والمتاعب في هذه اللحظة، والضباع لا تحوم حوله من كل جانب باحثة عن فريسة.
هذا ما دفع مفكرين معاصرين إلى التقرير بأننا ككائنات، لا نختلف من حيث جوهرنا وقدرتنا على التأثير في محيطنا عن الأشياء التي تحيط بنا، وبعضها متحرك والآخر أصبح ذكيًا. وفي هذا النحو الذي نحاه بعض هؤلاء المفكرين ثمة الكثير لأعترض عليه، لكن هذه المقالة ليست الموضع المناسب. لكن هذا التقرير الذي ذهب إليه بعض المفكرين المعاصرين يملك الكثير من الوجاهة. فلنحاول تبين هذه الوجاهة:
هل كانت المرأة قادرة على المطالبة بالمساواة مع الرجل لو لم تكن النقود هي التي تحرك اقتصادات العالم وشؤونه؟ الأرجح أن لا.
هل كانت قادرة على المطالبة بالمساواة لولا أن ثمة الكثير من الأدوات التي مكنت أي كان أن يعيش بمفرده، ولم يعد مضطرًا لوقت طويل لتحضير وجباته وغسل ثيابه؟ الأرجح أيضًا أن لا.
سطوة النقود الحاسمة على كل مناحي حياتنا، جعلت الكائن البشري، قادرًا على العيش بمفرده. وما أن أصبح قادرًا على العيش بمفرده، حتى تحولت العلاقة مع الشريك الآخر إلى علاقة أنداد. ذلك أنهما معًا ينتجان السلعة نفسها التي هي النقود، وبواسطتها يستطيع أي منهما أن يشتري ما يحتاجه ويريده للاستمرار.
التطور التقني الذي مكننا أن نضم إلى بيوتنا ثلاجات وغسالات وأفران كهربائية، جعل معظم نشاطنا يقع في العمل خارج المنزل. ما تبقى للبيت والمنزل لا يتعدى الدقائق، التي نستطيع خلالها أن نحضّر وجباتنا ونغسل ثيابنا ونغتسل، من دون حاجة إلى جمع الحطب والمضي نحو النهر لغسل الثياب والاغتسال. والنتيجة، ثمة وقت حر اكتسبناه، وبتنا نستطيع إنفاقه في الخارج، عمالًا وموظفين. لم يعد ثمة موجب يوجب علينا أن نختار من سيبقى في المنزل لتلبية الحاجات الملحة، ومن يجدر به أن يذهب للعمل خارجًا للحصول على المواد اللازمة لتمكيننا من مبادلتها مع ما نحتاجه كل يوم.
الخلاصة: لقد تحولنا إلى كائنات قادرة عن الاستقلال عن شركائنا بسبب أننا أصبحنا بشرًا يملكون سيارات وهواتف وثلاجات. هذه الأغراض تحددنا وتصنع هوياتنا المعاصرة وليست شأنًا يمكن الاستخفاف فيه.
نحن نحب الآن لكننا نحب على نحو مغاير عما كان عليه الأمر من قبل، وعليه لن يستطيع تولستوي أن يفيدني كثيرا في تعريف الحب الذي أشعر به نحو زوجتي اليوم
الأمثلة كثيرة على هذا المستوى. لكن ما أريد الذهاب إليه يتعلق بوهمنا أن الكتب ما زالت قادرة على تعليمنا كيف نعيش. منذ زمن طويل بتنا نقرأ الروايات بوصف أبطالها هم الذين يعانون وليس نحن. وعليه نحن نجلس في بيوتنا الوثيرة ونبكي من أجل ضحايا فيضانات السودان. ومنذ زمن بعيد بتنا نقرأ عن الحب والجمال والتضامن والهويات، ونعرف أن كل ما يرد في هذه الكتب ليس أكثر من تاريخ وثائقي. الحب الذي تتحدث عنه الكتب ويعرّفه المفكرون هو الحب الذي كان قائمًا في لحظة ما من الزمن، تختلف شروطها عن لحظتنا الحالية. نحن نحب الآن لكننا نحب على نحو مغاير عما كان عليه الأمر من قبل، وعليه لن يستطيع تولستوي أن يفيدني كثيرا في تعريف الحب الذي أشعر به نحو زوجتي اليوم.
هذا كله لم يدفعني للتخلي عن قراءة الروايات والأفكار والشعر. لكن هذه الكتب كلها لم تعد تقول لي أكثر من تاريخ كتابها الشخصي. لم تعد قادرة على فرض قواعدها لأنها لم تعد قيد المعاصرة أصلًا. وهي في هذا باتت تشبه الشائعات والأخبار الملفقة. تمامًا مثلما هي الحال في الرائج على شبكة الإنترنت، وفي الهوس القاطع بالمعلومات التي يبدو معظمها مضللًا، كالكتب التي فقدت قدرتها على أن تجعلنا نؤمن مرة أخرى بأن العالم يمكن تفسيره وعقله على النحو الذي يدعيه الكتاب والمؤلفون.
